第十六條

完成日期  114.08.31.

【條文】
第十六條
具有下列情形之一者，得使用已公開發表之智慧創作：
一、供個人或家庭為非營利之目的使用者。
二、為報導、評論、教育或研究之必要使用者。
三、為其他正當之目的，以合理方法使用者。
前項之使用，應註明其出處。但依使用之目的及方法，於智慧創作專用權人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者，不在此限。

【解釋】

本條規定智慧創作之合理使用情形。

凡屬智慧財產權者，基於均衡權利人之私權及公眾近用人類智慧成果之公益，法制上必有權利效力所不及之範圍、權利之限制或合理使用之規範，使公眾得自由利用人類共同智慧之成果。合於各智慧財產權法律所明定之前述利用行為，不僅無須取得權利人之授權，權利人甚至無反對之權利。智慧創作專用權為法律所創設之智慧財產權之一種，屬於專用權人專有之無體財產權，具私權性質，為兼顧公眾接觸及使用人類共同享有之智慧成果，第一項乃參考著作權法第五十一條、第五十二條、第六十五條及商標法第三十六條第一項等規定之原則，明定為正當之目的，得合理使用已公開發表之智慧創作。

本條關於智慧創作之合理使用，第1項已將使用標的限制於「已公開發表之智慧創作」，排除「尚未公開發表之智慧創作」，以示尊重「智慧創作人格權」中之「公開發表之創作人格權」。此外，第2項要求依第1項之合理使用，「應註明其出處」，於但書則又參酌著作權法第16條第4項關於「著作人格權」中之「姓名表示權」之例外規定，明定合理使用應註明其出處之例外規定為「但依使用之目的及方法，於智慧創作專用權人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者，不在此限。」其已特別將「智慧創作人格權」之特性納入考量，並規範排除適用之範圍，其對於智慧創作專用權之限制，顯然不限於針對「智慧創作財產權」，亦及於「智慧創作人格權」。

本條立法理由雖稱「在具有正當目的之合理範圍內，並註明出處時，得以使用已公開發表之智慧創作，不構成專用權之侵害」，似乎將「在具有正當目的之合理範圍內」及「註明出處」並列為合理使用智慧創作之要件，然第1項序文與第2項本文卻係分列規定，參考著作權法第64條將「明示出處」與第44條至第63條各別「合理使用」條文之分列模式，只能謂立法者誤認「明示出處」為「合理使用」之要件之一，條文援用著作權法之立法體例，使「註明出處」獨立於「合理使用」之構成要件外，另作要求，立法說明卻將「註明出處」並列為合理使用智慧創作之要件，解釋上，自然須依法條文義，認定「註明出處」並非「合理使用」之要件之一。惟因本條例對於侵害智慧創作專用權，並無刑責處罰，則「合理使用」而未「註明出處」，自亦無刑責處罰。

本條之合理使用規定雖僅明文3款，但主要仍在參照著作權法第44條至第65條之合理使用規定。第1款之「供個人或家庭為非營利之目的使用者」，係對應著作權法第51條之「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」第2款之「為報導、評論、教育或研究之必要使用者」，係對應著作權法第52條之「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」第3款之「為其他正當之目的，以合理方法使用者」，係對應於著作權法第65條第2項不屬於第44條至第63條所定「列舉式合理使用」之「概括式合理使用」條文之「其他合理使用之情形」。

本條例保護之標的為不受著作權法保護之傳統智慧創作，本質上仍係「傳統文化成果之『表達』」，等同於著作權法所保護之標的，故本條關於合理使用規定之適用，得援引著作權法第65條第2項之4款判斷基準，並得將著作權法第44條至第63條所定「列舉式合理使用」，透過第1項第3款之「概括式合理使用」條款，適用於智慧創作之合理使用。

本條例雖未處理原住民族、部落之禁忌、文化、慣習議題，然「公開發表之創作人格權」可保護不得任意公開之智慧創作，第1項亦明定合理使用之標的限於「已公開發表之智慧創作」，至於第1項第3款之「為其他正當之目的，以合理方法使用者」，其判準在強調「目的正當性」及「方法合理性」，對於使用結果是否觸犯禁忌或違反文化或慣習，並未納入考量，可留待未來檢討傳智條例時，一併重新考量是否納入處理。

【判決】

傳智權非絕對權利，國家一方面應保障原住民族傳統智慧創作權益，他方面亦須維護他人合理利用傳智創作之權益，傳智條例第16條規定本於憲法第23條基本人權限制之憲法委託，以「合理使用」權衡傳智權人之私益與社會大眾之公共利益，而為傳智權人之權利範圍賦予合理之限制，藉此解決兩者基本權之衝突。該條立法理由並清楚指明：「為避免過度保護智慧創作，致阻礙人類文化發展，爰參照著作權法第51條、第52條、第65條及商標法第30條第1項等規定之原則，明定在具有正當目的下之合理範圍內，並註明出處時，得以使用已公開發表之智慧創作，不構成專用權之侵害」。準此以言，依傳智條例第16條規定而合理使用原住民族已登記傳智創作，自不構成侵害傳智創作財產權。(臺灣高等法院111年度原重上國字第1號民事判決)

傳智創作之利用是否合乎合理使用之情形，不宜採取單一判斷基準，應以人類智識文化資產之公共利益為核心，以利用傳智創作之類型為判斷標的，綜合判斷傳智創作利用之型態與內容。易言之，於判斷合理使用之際，應將所有傳智創作利用之一切相關情狀整體納入考量，並審酌：⑴利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。⑵傳智創作之性質。⑶所利用之質量及其在整個傳智創作所占之比例。⑷利用結果對傳智創作潛在市場與現在價值之影響。(臺灣高等法院111年度原重上國字第1號民事判決)

所謂傳智創作之合理使用（傳智條例第16條第1項第3款、第2項規定及立法理由參照），乃指傳智權以外之人，對於傳智權人依法享有之專有傳智權利，縱使未經傳智權人之同意或授權，仍得於合理範圍內，以合理方法自由無償加以利用之。(臺灣高等法院111年度原重上國字第1號民事判決)

是否依傳智創作原有狀態而使用傳智創作，與有無不正使用傳智創作，事屬二事，前者為客觀事實問題，後者則屬主觀價值判斷問題，不容混淆，尤不能僅因單純外觀上未依傳智創作原有狀態而為使用，即當然推認必為傳智創作之不正使用、甚至得出無從構成合理使用之結論。況上訴人既強調：系爭展演內容之錯誤確已侵害伊之部落禁忌文化等語，顯見系爭展演內容與上訴人傳智創作原有狀態之出入或歧異，確與上訴人因傳智創作財產權所衍生之文化財產利益無關，自與合理使用與否無涉。(臺灣高等法院111年度原重上國字第1號民事判決)